מרי תקוה נ' הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה וזאת תחת המומחה שמונה בתחילת ההליך בהסכמת הצדדים ואשר אף על זהותו הסכימו הצדדים. (להלן: "המומחה שמונה").

2.המומחה שמונה נתן שתי חוות דעת. האחת - מיום 24.3.2009 אשר התייחסה לתאונת דרכים שעברה התובעת ביום 26.6.2005 והשנייה - מיום 18.8.2011 אשר התייחסה לתאונת דרכים שעברה התובעת ביום 30.11.2008.

המומחה נחקר על שתי חוות הדעת ולאחר חקירתו הגישה הנתבעת 1 (הראל חברה לביטוח) את הבקשה שבנדון. לדידה קיימות סתירות בין האמור בחוו"ד ובין עדותו של המומחה בביהמ"ש, ומדובר בסתירות מהותיות שיש בהן כדי להטיל ספק ביכולת להסתמך על חוו"ד.

הנתבעת 2 (שירביט חברה לביטוח) השאירה את העניין לשקול דעת בימ"ש ואילו התובעת התנגדה לבקשה.

3.אומר כבר עתה, כי לאחר שעיינתי בבקשה בתגובות לה, בשתי חוות הדעת מטעם המומחה ובחקירתו ראיתי לדחות את הבקשה.

4.בפסיקה נקבע, כי מינוי מומחה רפואי נוסף באותה דיספלינה רפואית ייעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד. עוד נקבע, כי במקרים מסוימים ובהיות חוות הדעת ראיה מתוך מכלול הראיות רשאי בית המשפט עפ"י שיקול דעתו לסטות מחוות הדעת באופן חלקי או מלא [ע"א 3212/03 יצחק נהרי נ' דולב חברה לביטוח (ניתן ביום 24.11.05, פורסם במאגר משפטי ואוזכר בתגובת התובעת לבקשה), וכן ע"א 3475/01 פנינה אריאלי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 17.10.02 [פורסם במאגר משפטי]].

5.זאת ועוד, כב' הש' א. ריבלין גורס בספרו כי: "בית המשפט אינו חייב למנות מומחה נוסף במקרה בו אין הוא מוכן לסמוך על חוות דעתו של המומחה הקיים כלשונה כל עוד יכול בית המשפט להגיע, על סמך החומר שבפניו, לממצאים הרפואיים הדרושים לו כדי להכריע במשפט אין בית המשפט חייב למנות מומחה נוסף. אם סבור בית המשפט כי יש בפניו די ראיות כדי לפסוק אין הוא חייב במינוי מומחה נוסף אפילו אינו סומך בפסק דינו על קביעות המומחה הרפואי שמונה" [א. ריבלין בספרו "תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים" (מהדורה רביעית 2012), עמ' 696-695].

6.יישום עקרונות אלה בענייננו מוביל למסקנה כאמור כי דין הבקשה להדחות שכן גם אם קיימות סתירות ואי דיוקים בין שתי חוות הדעת לעדותו פניי, עדיין לא מצאתי כי מדובר בפגמים מהותיים היורדים לשורשו של עניין ואשר יש בהם כדי לפגום ביכולת ההכרעה עד כדי פסילת חוו"ד ומינוי מומחה נוסף.

7.לעניין התיעוד הרפואי שנטען כי לא עמד בפני המומחה עת כתיבת חוות הדעת, משעה שהתיעוד החסר הוצג למומחה במהלך חקירתו והוא אף התייחס לאמור בו במהלך חקירתו, הרי שאין בטענה זו כדי לתמוך בבקשה למינוי מומחה חלופי.

8.אשר על כן, הבקשה נדחית.

9.ברי, כי אין באמור בהחלטה זו כדי להביע עמדה לעניין המשקל שיינתן לחוות הדעת או לעדותו של המומחה בפניי במסגרת פסק הדין הסופי

10.לנוכח האמור ישיבת ההוכחות תתקיים במועדה.

11.המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים בדואר.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ד, 17 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: